Главная Каталог статей Полезные ссылки Поиск по сайту Гостевая книга Добавить статью

Меню

Главная arrow Для студента arrow Рецензии, эссе 

Сравнительная рецензия 2 по курсу: Социальные изменения
12.02.2010 г.

На тему №2. Объяснительный потенциал теорий постсоветских трансформаций. Теории модернизации в объяснении социальных изменений в постсоветском обществе.

Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социологические исследования. – 1998. – № 8. – С. 14-26

Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. с. 330-342

 

Работы по теории модернизации Д. Белла и В. Цапфа отличные в самом своём основании, по уровню абстракции, на которых развивают свои мысли авторы анализируемых статей, ведя научную коммуникацию в случае Белла и научную метакоммуникацию в случае с Цапфом. Всё же данные работы имеют общие точки соприкосновения, дающие возможность последовательного сравнения.

Итак, Даниэль Белл в своей работе «Социальные рамки информационного общества» рассказывает о перспективах модернизации, которая не ставится под сомнение в смысле внутренней присущести такого процесса нашему многострадальному обществу (по-социологически многострадальному в контексте многообразия приписываемых ему врожденных свойств).

Минуя обсуждение на благо структурированного текста, главы которого достаточно хорошо объясняют ход мысли автора (социальные рамки информационного общества, информация и телекоммуникации в постиндустриальном обществе, информационная теория стоимости, слияние технологий, политика в информационном обществе, социальные и экономические изменения и т.д.), можно перейти к сути, красной нити текста.

Белл, настаивая на том, что летать мы быстрей не станем, описывая три инфраструктурные сферы, дает хорошо понять, что его занимает больше всего. Итак, первой, транспортной инфраструктуре, по мнению Белла, развиваться некуда; вторая (исторически и ценностно) инфраструктура – средства передачи энергии – также не претерпит существенных изменений. А вот третья инфраструктура, коммуникационная, может и будет модернизироваться – у нее нет выхода, без этого невозможен процесс развития человечества, его улучшения. А модернизация, как в самом начале иносказательно заметил Белл, – имманентна.

И вот в таком случае, когда у первых двух инфраструктур чисто технически, физически нет шансов поднять человечество на новый уровень, такой шанс появляется у коммуникации. И здесь, разумеется, и появляется «красная нить» - термин «информация», который употребляется в тексте целых тридцать семь раз на четыре тысячи слов статьи. Именно информация и навык работы с ней изменит наше будущее, именно умение пользоваться информацией, активная работа новых технических средств обработки данных выведет общество к новым горизонтам.

Цапф в свою очередь предлагает сделать в своей статье теоретический экскурс во все структурированное многообразие теорий модернизации в поисках наиболее адекватных, предлагая рассмотреть слабые и сильные их стороны, в конце приходя к однозначному выводу о необходимости, адекватности и «реинкарнированной» актуальности таких теорий.

Первая точка сравнения – это понятие информации, которому Цапф не придаёт никакого значения сверх подразумевающегося, то есть не делает из информации культ. Разумеется, здесь следует сделать поправку на то, что Белл всё же рассуждает на уровне скорее метода модернизации, его условий, в то время как Цапф обсуждает сами теории модернизации. Тем не менее, мне показалось симптоматичным некоторое игнорирование понятия информации. Ведь некоторые ученые связывают развал Союза именно с «информационным бумом» конца восьмедесятых, в то время как продолжающийся информационный наплыв, его переработка, интеграция и адаптации в условиях периферии и полупериферии может стать необходимым индикатором наличных модернизационных процессов. Тем более, что характер демократизации и индустриализации, как справедливо замечает Цапф, не могут адекватно коррелировать с уровнем мадеринизации хотя бы благодаря ярким примерам альтернативного развития Китая, Сингапура, лучшей из Корей, стран исламского фундаментализма и т.п..

Втора точка опоры сравнительного рецензирования – выводы, к которым каждый по-своему приходят авторы анализируемых статей. Так вот в вопросах дальнейшего развития общества Белл и Цапф по-разному видят судьбу международных организаций. Белл считает, что в недалеком будущем будет идти процесс становления международного общества, в то время как Цапф однозначно дает понять, что о таком ходе событий говорить если не бессмысленно, то рано, кидая камень в огород теоретиков глобализации вообще (не только Белла).

Необходимо заметить, что В. Цапф создает впечатление более адекватного и взвешенного исследователя на фоне романтично настроенного Д. Белла, надеющегося на радужное будущее национального планирования, например. Цапф со ссылкой на Рудольфазамечает, что «непланируемые воздействия могут обогнать планируемую эволюцию» в то время, как Белл пространно распространяется на тему того, что быстрая обработка информации поможет спланировать практически всё, что угодно, забывая о том, что количественный рост информации ведет за собой и изменение её качества, а также рост числа показателей, которые нужно заново взвешивать, с принятием в модель прогнозирования каждого нового индикатора того или иного процесса.

Также считаю, что из статьи Цапфа Белл мог бы взять на заметку тот факт, что (со ссылкой на Норта) «введение однородной системы регуляторов в обществах с различными институтами ведет к совершенно разным результатам». В случае Белла создается впечатление, что он рассуждает о перспективах развития элитных обществ, обществ ядра, если не вообще одних лишь Соединенных Штатов, абсолютно забывая про проблемы постсоветских государств с той же информацией, которая при всей своей полноте воспринимается избирательно и так же анализируется.

Таким образом, при всей кажущееся бессмысленности сравнения «Социальных рамок информационного общества» и «Теории модернизации и различий путей общественного развития», основываясь на социологической интуиции, можно сказать, что авторы (Цапф и Белл) исходят из разных философских предпосылок и конфликтуют в области «научной веры». С другой стороны можно с уверенностью говорить, что выводы Белла окажутся бессмысленными вместе с изобретением первого телепорта, перехода на водородное топливо или с первым серьезным энергетическим кризисом, вместе с которым рухнут электронные базы данных. В то время как взвешенные выводы по поводу проблемных моментов теории развития Цапфа могут помочь даже на уровне определения дальнейших путей развития обществ полупериферии и периферии. На каком-то этапе даже создается впечатление, что авторы выполнили задачи друг друга.

Синтез же этих двух работ (адекватный анализ периферийных реалий + несомненная важность комплекса информационных технологий) может помочь наиболее целостно помочь в объяснении социальных изменений в постсоветском обществе.

 

» Нет комментариев
Пока комментариев нет
» Написать комментарий
Email (не публикуется)
Имя
Фамилия
Комментарий
 осталось символов
Captcha Image Regenerate code when it's unreadable
 
« Пред.   След. »

Новое на сайте