Bourdieu Pierre. Structures, Habitus, Practices/ The Logic of Practice. Polity Press, 1990. (Book 1.3, pp. 52-65.) © 1980. by Les Editions de Minuit.

В объективистских концепциях социальный мир рисуется как спектакль. предложенный зрителю, который, имея свою точку зрения на действие и привнося в объект принципы своего к нему отношения, тем не менее считает, что его восприятие определяется исключительно стремлением к знанию и все социальные взаимодействия являются чисто символическими обменами. Эта точка зрения особенно характерна для тех. кто занимает высокое положение в социальной структуре, откуда социальный мир видится как репрезентация (слово, используемое в идеалистической философии и в живописи) или как представление (в театральном или музыкальном смысле), и практики кажутся лишь исполнением ролей, азартной игрой или реализацией планов. Против позитивистского материализма в теории практики выдвигается тезис о том, что объекты знания конструируются, а не пассивно отражаются. Против интеллектуального идеализма — тезис, что принципы такого конструирования являются системой структурированных, структурирующих, предрасположенностей или habitus'ом, который строится в практике и всегда ориентирован на практические функции. Возможно покинуть вершину, с которой объективный идеализм упорядочивает мир. как того требует Маркс в «Тезисах о Фейербахе", не отказываясь при этом от активного аспекта познания мира. не сводя знание к простой регистрации событий. Чтобы это получилось, необходимо погрузиться в саму реальную деятельность", т. е. вступить в практическое отношение с миром, активное. деятельное присутствие в мире, через которое мир навязывает свое существование, свои требования (то, что следует делать и говорить, и что должно быть проговорено), которые непосредственно управляют словами и делами без всякого спектакля. Нужно избегать реализма структуры, к которому неизбежно ведет объективизм. Будучи необходимой стадией отрыва от первичного (чувственного) опыта и конструирования объективных отношений, объективизм приводит к тому, что эти отношения фетишизируются, рассматриваются как реальности, образовавшиеся за пределами истории группы. Нельзя также впадать в субъективизм, не способный объяснить закономерность социального мира. Для этого нужно вернуться к практике, к диалектике opus operatum и modus operand!5. объективированных и инкорпорированных продуктов исторической практики; структур и habitus'a.

Парадоксально, что выявление предпосылок объективистских конструкций было отсрочено усилиями всех тех, кто в лингвистике и антропологии стремился исправить структуралистскую модель, обращаясь за объяснением вариаций, исключений и случайностей к .контексту" и .ситуации" (вместо того чтобы просто объяснять варианты наличием всепоглощающей структуры, как делали структуралисты). Таким образом они избежали радикальной ревизии объективистского способа мышления, отказавшись при этом от кон- цепции свободного выбора беспочвенного, незакрепленного, чистого субъекта. Таким образом, метод, известный как .ситуативный анализ", состоящий в .наблюдении за людьми в многообразии социальных ситуаций", с тем чтобы определить -способ, которым индивиды осуществляют выборы в пределах специфической социальной структуры" (Gluckman. 1961;Van Velsen, 1964), остается замкнутым в рамках правил и исключений, что открыто признает Эдмунд Лич (часто провоцируемый образцами такого метода): «Я постулирую, что структурные системы, в которых все направления социальных действий узко институционализированы, невозможны. Во всех жизнеспособных системах должны быть области, в которых индивид свободен делать выборы и манипулировать системой для собств